Denuncian por extorsión a un juez y un empresario y la querella apunta al fiscal: "Calonje tiene demasiada parsimonia"

El abogado denunciante es el reconocido letrado Julio César "Coco" Ballestero, quien días atrás estuvo en Tandil, reunido con sus representados.

En diálogo con LA VOZ DE TANDIL, Ballestero contó la compleja trama por la que decidió involucrarse en la causa, una vez que sus clientes le presentaron la documentación que acreditaría el incorrecto accionar del magistrado local.

"Yo tengo un gran respeto apriorístico por cualquier magistrado, así que cuando a nosotros nos vinieron a plantearnos el caso, hicimos una evaluación bastante profunda de la situación, porque de ninguna manera yo quería patrocinar una denuncia que no tuviera fundamentos. Y nos tomó más de un mes analizar toda la documentación, y creímos que debíamos colaborar jurídicamente con quienes eran damnificados de una maniobra que se gestó fuera de un expediente judicial, se concretó dentro de un expediente judicial y que para nosotros era una maniobra extorsiva, con utilización de instrumentos que presumimos ideológicamente falsos, y con el remate de un juez que dictó medidas y hasta ofreció dinero de su propio peculio, para concretar ese arreglo en favor de quienes demandaban", detalló en el comienzo de la charla, el querellante.

La situación lleva varios años. Se inicia tras la muerte del propietario de las tierras, Ángel María Valiente Noailles, con el posterior juicio sucesorio y la herencia del predio, que recayó en Jorge Valiente Noailles. Éste, a su vez, cedió los derechos hereditarios a una sociedad conformada por Martín Burs y Jorge Heter. En ese contexto, éstos decidieron emprender un proyecto inmobiliario, del que hicieron parte a Gastón Giove, en calidad de desarrollador de lo que hoy se conoce como "Miradores de Montecristo".

De acuerdo a lo que explica Ballestero, "en una porción mínima de ese predio se había instalado un señor, Juan Miguel Ramírez, que, estimulado por un empresario conocido de esta ciudad, el señor (Luis) Cerone, pretendía quedarse con todo el predio, diciendo que estaba hace mucho tiempo, etc.".

"A partir de ahí empezaron las exigencias, conversaciones extrajudiciales, con una intervención directa de este empresario, cara a cara, pedía 500 mil, 600 mil dólares, 700 mil dólares, para que el señor Ramírez no demandara. O no molestara. Y a esas conversaciones se le fueron sumando amenazas, como, por ejemplo, 'si van a la justicia ya van a ver lo que les va a pasar', un montón de situaciones que, efectivamente, después se fueron corroborando", añadió el letrado patrocinante de Burs y Heter.

En ese marco, Ramírez inició una demanda contra el desarrollo inmobiliario, según los afectados "impulsado por Luis Cerone", que recayó en el Juzgado Civil y Comercial del Dr. José Zárate, quien, para Ballestero y los desarrolladores, "actuó en connivencia con el empresario".

El entrevistado siguió recapitulando: "El juez decretó una medida cautelar expulsando a los desarrolladores que eran titulares de los derechos hereditarios por cesión. Y ahí empezó a negociar el propio juez, haciendo reuniones en el Hotel Libertador, en una oficina que tenía el señor Cerone. Esto está todo acreditado, absolutamente acreditado".

Allí radica uno de los puntos de mayor indignación de los demandantes, quienes fueron convocados a una insólita audiencia de negociación en el Hotel Libertador, propiedad de Cerone, y sin la presencia de Ramírez, el supuesto damnificado. "El expediente lo inicia Ramírez. Y el que discutía era Cerone y el juez permitía eso".

En ese contexto, al desarrollador del proyecto, Gastón Giove, "comenzaron a exigirle 100 mil dólares para 'arreglar' y destrabar el asunto. Después fueron 150 mil dólares".

Allí es cuando, según denuncian, en una de esas reuniones, el Dr. Zárate ofreció aportar 50 mil dólares para colaborar con el grupo al que se le reclamaba el pago, en un accionar completamente irregular para un magistrado que debe mostrar total imparcialidad.

"Entonces nosotros hicimos la denuncia con la convicción de que la maniobra existió y que nuestros clientes estaban siendo extorsionados. Acá era, 'o me das 500.000 dólares, más 100.000 dólares de honorarios para las abogadas, 600.000 dólares, o yo te voy a echar del campo'. Eso es amenazante, es coactivo", remarcó Ballestero.

"Esa maniobra, estamos convencidos de que se materializó y que tuvo la colaboración directa del magistrado, que también está denunciado", agregó.

"Parsimonia"

Esta denuncia, que involucra no solo al Dr. José Zárate y al empresario Luis Cerone, sino también al ocupante del predio, Juan Ramírez, y a las abogadas Silvia Rosana Fernández, Violeta Gutiérrez y Carolina Etelvina Boltiansky, recayó en la Fiscalía Especial de Azul, a cargo del doctor Ignacio Calonje, "que viene con alguna parsimonia, para mi gusto, yo creo que un fiscal debe, sobre todo cuando hay un magistrado denunciado, darle la importancia que tiene", señaló Ballestero, quien calificó los tiempos del fiscal en la causa como "bastante elásticos, lamentablemente".

Además, la causa civil, que ya no está en manos de Zárate, quien fue recusado y la Cámara confirmó su expulsión del expediente; ahora fue girada al otro juez civil y comercial de Tandil, Dr. Francisco Blanc, quien, a principios de esta semana, convocó a los desarrolladores a declarar, con la intención de reactivar la causa presentada por Ramírez y por la que los trabajos en el predio, estuvieron paralizados más de un año, por orden de Zárate.

"El expediente civil pasó a otro tribunal, el otro tribunal (del Dr. Blanc) siguió adelante con las mismas diligencias que había propuesto o hubo ordenado el juez denunciado. Y el lunes hubo unas audiencias muy confusas y nosotros tratamos de tranquilizar a nuestros clientes porque sabemos que todo eso está documentado en la causa que tiene el doctor Calonje", refirió Ballestero, en relación a este punto.

Respecto de la acción de Zárate de "ofrecer" 50 mil dólares para destrabar la negociación entre Cerone y el trío Burs, Heter y Giove, el magistrado en su defensa, habría admitido una "equivocación" de su parte, en el marco de una especie de método propio para intervenir en sus expedientes. Ballestero fue consultado por esto y consideró que "entiendo que no está mal que pueda haber una elasticidad en cuanto a la forma, no ser muy estricto, muy formalista, pero no esto. O sea, no citar a las partes a una audiencia de conciliación en el domicilio de la persona que estaba detrás del demandante y que les venía exigiendo dinero y amenazándolos con que se iban a Tribunales y que les iban a sacar el campo, que, de hecho, la primera resolución que tomó el juez fue una medida cautelar sin fundamentos de sacarlos del campo. Y los tuvieron un año y pico fuera del campo".

Si bien Zárate posteriormente restituyó el predio a los desarrolladores, el abogado de la querella sostuvo que "igual significó un desmedro patrimonial, porque venían desarrollando el proyecto, tuvieron que sacar las máquinas, toda la gente contratada que se fueran, pagar por los proyectos inmobiliarios, por las mejoras, etc.".

"Tres jueces de garantías se han excusado de intervenir en la causa"

Consultado sobre la posibilidad de recusar al fiscal Ignacio Calonje, Ballestero indicó que no está previsto por el momento, "pero sí estamos preparando un escrito pidiendo algún tipo de celeridad".

Y también apuntó a "lograr que haya un Juez de Garantías que se haga cargo del expediente, porque no hay. Todos los jueces se vienen excusando. Hay tres jueces que se excusan por amistad con el juez denunciado. Nosotros vamos a ir este lunes a la Cámara a averiguar y vamos a hacer una presentación. No queremos hacer nada por fuera de lo que es la jurisdicción".

"Hay un expediente que se inició en agosto, y se tomaron dos declaraciones nada más", cuestionó.

Ballestero insistió en que lo que denuncian está probado, y sus clientes hasta han grabado conversaciones con el juez, en las que admitiría su participación. "Yo nunca me imaginé que el juez iba a decir que efectivamente él ofreció dinero para concretar ese arreglo. Nosotros lo presentamos con las pruebas porque había una grabación. Era tan manifiesta la parcialidad y el direccionamiento que el juez le otorgaba al expediente, que lo grabaron. Cuando hicimos la denuncia pensamos que el juez lo iba a negar e iba a decir que era una grabación inventada. No, no, él admitió que fue así".

Finalmente, confirmó que pedirán un juicio político contra Zárate, "porque así nos han instruido nuestros clientes y creo que corresponde".

Y también apuntó hacia Cerone, "quien tiene una apetencia de desapoderarlos y de quedarse con el predio, que es un predio muy importante, un lugar excepcional".

En relación a los obstáculos que vienen encontrando en la marcha de la causa, como la recurrente excusación de los jueces de garantías, por amistad con Zárate, o las supuestas dilaciones en las medidas procesales del fiscal Calonje, el reconocido abogado evaluó que "son dificultades que pueden suceder. Cada uno sabrá, ese es un tema de los magistrados y de los funcionarios, cómo tienen que actuar. Nosotros vamos a seguir para adelante. Y esto va a tener un resultado favorable para mis clientes, vamos a tener dificultades, pero es inobjetable los derechos que tienen. A mí me gustaría que todo esto se resuelva como se tiene que resolver. Pero bueno, si hay que salir de la justicia de Tandil, se harán los planteos. Si hay que salir, saldremos".